ნიკოლო მაკიაველი იყო იტალიელი რენესანსის ფილოსოფოსი და ფლორენციის რესპუბლიკის პოლიტიკოსი, რომლის ცნობილმა ნაშრომმა „პრინცი“მას ათეისტის და ამორალური ცინიკოსის რეპუტაცია მოუტანა. თავის საქმიანობაში ის ხშირად მიმართავს „აუცილებლობას“იმ ქმედებების გასამართლებლად, რომლებიც სხვაგვარად შეიძლება დაგმობილი იყოს. თუმცა, მაკიაველი გვირჩევს გარკვეულ გარემოებებში გონივრულად მოქცევას და მიუხედავად იმისა, რომ ის მმართველებს წესებს სთავაზობს, ის არ ცდილობს უნივერსალური პოლიტიკური კანონების დამკვიდრებას, როგორც ეს თანამედროვე პოლიტიკურ მეცნიერებას ახასიათებს.
ძირითადი ცნებები
„სახელმწიფო“მაკიაველის ცნება ნასესხები დანტე ალიგიერის „ღვთაებრივი კომედიიდან“. იქ ის გამოიყენება „სახელმწიფოს“, „სიტუაციის“, „ფენომენთა კომპლექსის“მნიშვნელობით, მაგრამ არა იმ აბსტრაქტული მნიშვნელობით, რომელიც სემანტიკური თვალსაზრისით აჯამებს მმართველობის სხვადასხვა ფორმებს. ფლორენციელ მოაზროვნეთან დანტესეული მნიშვნელობა ჯერ კიდევ არსებობს, მაგრამ მან პირველმა მოახდინა სემანტიკური ცვლილება, რამაც შესაძლებელი გახადა პოლიტიკური და ეთნიკური ძალების, ბუნებრივი პირობებისა და არსებული ტერიტორიის გამოხატვა ძალაუფლების განხორციელებაში ჩართული სუბიექტური ძალებით, კომპლექსური. სოციალური ძალების დამათი გამოვლენის გზები.
მაკიაველის მიხედვით, სახელმწიფო მოიცავს ადამიანებსა და საშუალებებს, ანუ ადამიანურ და მატერიალურ რესურსებს, რომლებზეც დაფუძნებულია ნებისმიერი რეჟიმი და, კერძოდ, მმართველობის სისტემა და ადამიანთა ჯგუფი, რომლებიც ემსახურებიან სუვერენული. ასეთი რეალისტური მიდგომით ავტორმა განსაზღვრა ფენომენოლოგია, რომელიც საფუძვლად უდევს „ახალი სახელმწიფოს“გენეზისს..
ურთიერთობა სუბიექტებთან
მაკიაველის "ახალი სახელმწიფო" პირდაპირ კავშირშია მის შეხედულებასთან "ახალი სუვერენის" შესახებ. ფლორენციელ მოაზროვნეს მხედველობაში აქვს პოლიტიკოსთა კატეგორია, რომლებიც განსხვავდებიან სხვა ადამიანებთან ან სოციალურ ჯგუფებთან ურთიერთობით. ამიტომ, მმართველსა და მის ქვეშევრდომებს შორის ურთიერთობას ფუნდამენტური მნიშვნელობა აქვს ფლორენციელი მოაზროვნის იდეების გასაგებად. იმის გასაგებად, თუ როგორ მოქმედებს სუვერენი საკუთარი თავის ლეგიტიმაციისთვის, უნდა გაითვალისწინოთ, თუ როგორ ესმის მას "სამართლიანობა", იმ მიდგომის გამოყენებით, რომელიც აღწერილია სოკრატეს დიალოგში სოფისტ თრასიმაქესთან პლატონის "რესპუბლიკიდან"..
სამართლიანობა
დიალოგში დომინირებს ამ კონცეფციის ორი განმარტება. ერთის მხრივ, სამართლიანობა არის ის, რომ ყველა იღებს იმას, რაც მას შეეფერება. ის ასევე გულისხმობს მეგობრების მიმართ სიკეთის კეთებას და მტრების მიმართ ბოროტებას. თრასიმაქეს ესმის სამართლიანობა, როგორც „ძლიერის ინტერესი“, ე.ი. ძალაუფლების მქონე. მისი აზრით, სწორედ მმართველები არიან სამართლიანობის წყარო, მათი კანონები სამართლიანია, მაგრამ ისინი მიღებულია მხოლოდ მათი ინტერესებიდან გამომდინარე, რათა შეინარჩუნონ ძალაუფლება.
თრასიმაქეს მიდგომა წმინდა ფილოსოფიურია. მეორე მხრივ მაკიაველიაანალიზებს სუვერენსა და მის ქვეშევრდომებს შორის ურთიერთობას პრაქტიკული თვალსაზრისით. ის არ ცდილობს „სამართლიანობის“ცნების განსაზღვრას, არამედ „სიკეთის“პრაგმატული შეხედულებით ხელმძღვანელობს. ფლორენციელი მოაზროვნისთვის ეფექტური კანონები ადეკვატური, სამართლიანი კანონებია. და, როგორც ამის ლოგიკური შედეგი, შეფასების იმავე სისტემას ექვემდებარება ის, ვინც მათ აქვეყნებს, სუვერენი. განსხვავება თეორიასა და პრაქტიკას შორის იმაში მდგომარეობს, რომ მმართველი სახელმწიფოს მეშვეობით ადგენს „სამართლიანობას“. ეს არის განსხვავება სუვერენულ ნიკოლო მაკიაველსა და "ტირანს" თრასიმაქეს შორის.
ფლორენციელი მოაზროვნის მმართველის როლი განისაზღვრება ადამიანებისა და სოციალური ჯგუფების ურთიერთობით. „ტირანის“თრასიმაქეს პოზიცია იმით განსხვავდება, რომ მის შემთხვევაში ასეთი ურთიერთობები არ არსებობს. მისდამი მხოლოდ სუბიექტების სრული დაქვემდებარებაა.
ფლორენციელ მოაზროვნეს არ დაუწერია ტრაქტატი ტირანიის შესახებ. სუვერენულში ის ხედავს ადამიანის მოდელს, რომელსაც შეუძლია საზოგადოებრივი ცხოვრების გადარჩენა. ის პოლიტიკის მსახურია.
ურთიერთობა ხალხთან
მაკიაველი ავითარებს მმართველსა და ხალხს შორის ურთიერთქმედების თემას. იმის გამო, რომ ადამიანებს ბევრი უნდათ, მაგრამ ყველაფერს ვერ მიაღწევენ, პოლიტიკაში უნდა ველოდოთ ყველაზე უარესს და არა იდეალს.
მაკიაველი სახელმწიფოს განიხილავს, როგორც სუბიექტებსა და მთავრობას შორის ურთიერთობას, რომელიც დაფუძნებულია სიყვარულსა და შიშზე. ამ იდეიდან გამომდინარეობს საინტერესო კონცეფცია სახელწოდებით „კონსენსუსის თეორია“. სუვერენი საზოგადოების ნაწილია. მაგრამ არა რომელიმე, არამედ მმართველი. იმისათვის, რომ მართოს, ის უნდა იყოს ლეგიტიმური და ძლიერი. ეს უკანასკნელი ჩნდებაროგორ აწესებს თავის მმართველობას და თავს საერთაშორისო დონეზე ამტკიცებს. ეს არის აუცილებელი პირობები, თუ განხორციელდება და გამოიყენება სუვერენის ლეგიტიმურობიდან გამომდინარე ქმედებები.
მაგრამ ეს არ არის აბსტრაქტული ელემენტი, ის პოლიტიკის ნაწილია და ეს, მაკიაველის აზრით, ავტორიტეტების ურთიერთობის შედეგია. ძალაუფლების განსაზღვრა მნიშვნელოვანია, რადგან ის კარნახობს თამაშის წესებს.
ძალაუფლების კონცენტრაცია
სახელმწიფოს მაკიაველის თეორიის მიხედვით, მასში ძალაუფლება მაქსიმალურად უნდა იყოს კონცენტრირებული, რათა თავიდან ავიცილოთ მათი დაკარგვა ადამიანების ინდივიდუალური და დამოუკიდებელი ქმედებების შედეგად. მეტიც, ძალაუფლების კონცენტრაცია იწვევს ნაკლებ ძალადობას და თვითნებობას, რაც კანონის უზენაესობის ძირითადი პრინციპია.
მე-16 საუკუნის დასაწყისის ცენტრალური იტალიის ისტორიულ კონტექსტში. ეს მიდგომა არის აშკარა კრიტიკა ფეოდალური რეჟიმისა და ქალაქური თავადაზნაურობისა თუ არისტოკრატიული ოლიგარქიის მმართველობისა. ის ფაქტი, რომ კეთილშობილური პარტიები აღიარებდნენ და მიიღეს სამოქალაქო „უფლებებს“ნიშნავდა, რომ ხალხი მონაწილეობდა პოლიტიკურ ცხოვრებაში, მაგრამ არა ამ ტერმინის თანამედროვე გაგებით, რომელიც წარმოიშვა მხოლოდ 1789 წელს საფრანგეთში რევოლუციის შემდეგ..
ლეგიტიმურობა
როდესაც მაკიაველი აანალიზებს „სამოქალაქო სახელმწიფოს“, ლეგიტიმურობის პრინციპი იკვეთება პოლიტიკურ ასპარეზზე სხვადასხვა ძალებს შორის დამყარებულ ურთიერთობებში. თუმცა, საგულისხმოა, რომ ტრაქტატის ავტორი ხალხისგან მომდინარე ლეგიტიმაციას ბევრად უფრო მნიშვნელოვანად თვლის, ვიდრე არისტოკრატიის ლეგიტიმაციას, რადგან ამ უკანასკნელს სურს ჩაგვრას, პირველს კი მხოლოდ არ უნდა იყოს.დაჩაგრული… ყველაზე უარესი, რასაც მმართველი შეიძლება მოელოდეს მტრულად განწყობილი ხალხისგან, არის მათი მიტოვება.
სამხედრო ძალა არის სახელმწიფოს ხერხემალი
ხალხის სიყვარული სუვერენისადმი მაშინ ჩნდება, როცა ის მართავს ჩაგვრის გარეშე და ინარჩუნებს წონასწორობას არისტოკრატიასთან. ძალაუფლების შესანარჩუნებლად და მმართველობის ამ მეთოდის დასაწესებლად, მმართველი იძულებულია გამოიყენოს ძალა. ძირითადად სამხედრო.
მაკიაველი წერს, რომ თუ მოსე, კიროსი, თესევსი და რომულუსი უიარაღო იყვნენ, ისინი დიდხანს ვერ დააწესებდნენ თავიანთ კანონებს, როგორც ეს მოხდა სავონაროლასთან, რომელსაც ჩამოერთვა უფლებამოსილება მაშინვე მას შემდეგ, რაც ბრბომ შეწყვიტა მისი რწმენა.
მაგალითი, რომელსაც ფლორენციელი მოაზროვნე იყენებს ძალაუფლებაში მყოფის შეიარაღებულ ძალებზე კონტროლის აუცილებლობის ასახსნელად აშკარაა, რადგან ავტორი არ აპირებდა მხოლოდ ზოგადი და აბსტრაქტული რჩევების მიცემას. მაკიაველი თვლის, რომ თითოეულ ძალას შეუძლია დაამყაროს ბალანსი ძალაუფლების ზომიერ და უხეში განხორციელებას შორის სახელმწიფოს ტიპისა და ხელისუფლების ურთიერთობის მიხედვით პოლიტიკურ ასპარეზზე მოღვაწე მოღვაწეებთან. მაგრამ ამ განტოლებაში, რომელშიც ადამიანების მიერ სიყვარულისა და სიძულვილის გრძნობა ადვილად გადალახულია, მმართველის ძირითადი წესია ძალის უსარგებლოდ და არაპროპორციულად გამოყენება. ზომების სიმკაცრე ერთნაირი უნდა იყოს სახელმწიფოს ყველა წევრისთვის, მიუხედავად მათი სოციალური განსხვავებებისა. ეს არის ლეგიტიმაციის შენარჩუნების ფუნდამენტური პირობა. ამრიგად, ძალაუფლება და ძალადობა თანაარსებობს და ხდება ხელისუფლების ხერხემალი.
გავლენა დაწარმატებები, რომლითაც პრინცი სარგებლობს, არ არის ის, რაც მას შეუძლია აირჩიოს ან უგულებელყოს, რადგან ისინი პოლიტიკის ნაწილია. თუკიდიდესის პელოპონესის ომის ისტორიიდან კლასიკურ მაგალითს მოჰყავს, ავტორი ამტკიცებს, რომ მმართველს სხვა მიზანი ან აზრი არ უნდა ჰქონდეს და არაფერი უნდა გააკეთოს გარდა ომის, მისი წესებისა და წესრიგის შესწავლისა, რადგან ეს მისი ერთადერთი ხელოვნებაა.
რა სახის სახელმწიფოებს განსაზღვრავს მაკიაველი?
ფლორენციელი მოაზროვნე მათ მონარქიებად და რესპუბლიკებად ყოფს. ამ შემთხვევაში, პირველი შეიძლება იყოს როგორც მემკვიდრეობითი, ასევე ახალი. ახალი მონარქიები არის მთელი სახელმწიფოები ან მათი ნაწილები, ანექსირებული დაპყრობების შედეგად. მაკიაველი ახალ სახელმწიფოებს ყოფს ბედის ნებით შეძენილ სახელმწიფოებად, საკუთარი და სხვისი იარაღით, ასევე ვაჟკაცობით და მათი ქვეშევრდომები შეიძლება იყვნენ ტრადიციულად თავისუფლები ან მიჩვეული მორჩილებას.
ხელისუფლების ხელში ჩაგდება
მაკიაველის დოქტრინა სახელმწიფოს შესახებ ემყარება იმ ძალების შეფასებას, რომელიც შეუძლია და უნდა გამოიყენოს სახელმწიფო მოხელეს. ისინი წარმოადგენენ, ერთი მხრივ, ყველა კოლექტიური ფსიქოლოგიური ელემენტის, საერთო რწმენის, ხალხის ან სოციალური კატეგორიის ადათ-წესებისა და მისწრაფებების ერთობლიობას და, მეორე მხრივ, სახელმწიფო საკითხების ცოდნას. სამართავად, თქვენ უნდა გქონდეთ წარმოდგენა საგნების რეალურ მდგომარეობაზე.
მაკიაველის მიხედვით, სახელმწიფოს იძენს ან ხალხის კეთილგანწყობა, ან თავადაზნაურობა. ვინაიდან ეს ორი მხარე ყველგანაა, აქედან გამომდინარეობს, რომ ხალხს არ სურს დიდგვაროვნებისა და არისტოკრატიის მიერ მართული და დაჩაგრული.სურს მართოს და ჩაგვრას. ამ ორი საპირისპირო სურვილიდან წარმოიქმნება ან სახელმწიფო, ან თვითმმართველობა, ან ანარქია.
მაკიაველისთვის, მმართველის ხელისუფლებაში მოსვლის გზა არ არის მნიშვნელოვანი. „ძლევამოსილის“დახმარება შეზღუდავდა მის მოქმედების უნარს, რადგან შეუძლებელი იქნებოდა მათი კონტროლი და მანიპულირება ან მათი სურვილების დაკმაყოფილება. „ძლიერები“სთხოვენ სუვერენს ხალხის დაჩაგვრას, ეს უკანასკნელი კი იმის ვარაუდით, რომ ხელისუფლებაში მისი მხარდაჭერით მოვიდა, ამას არ სთხოვს. საზოგადოებრივ ცხოვრებაში დაძაბულობის რისკი ცუდი მმართველობიდან გამომდინარეობს.
ამ თვალსაზრისით, მაკიაველი ეწინააღმდეგება ფრანჩესკო გუიკარდინის კონცეფციას. ორივე მოაზროვნე ერთდროულად ცხოვრობდა, ორივე ფლორენციაში, მაგრამ თითოეული მათგანი თავისებურად ხედავდა ლეგიტიმაციას პოლიტიკურ სფეროში. თუ მაკიაველს სურდა, რომ ფლორენციული რესპუბლიკური უფლებებისა და თავისუფლებების დაცვა ხალხისთვის გადაეცა, გუიკარდინი დიდგვაროვნებს ეყრდნობოდა..
ძალაუფლება და კონსენსუსი
მაკიაველის შემოქმედებაში, პრინციპში, არ არსებობს წინააღმდეგობა ძალასა და კონსენსუსს შორის. რატომ? რადგან ადამიანები ყოველთვის მოქმედებენ თავიანთი ადათ-წესების მიხედვით. მას არ შეუძლია აბსტრაქტული აზროვნება და, შესაბამისად, ვერ იგებს პრობლემებს, რომლებიც დაფუძნებულია რთულ მიზეზ-შედეგობრივ ურთიერთობებზე. ამიტომაც მისი თვალსაზრისი ორატორული ელემენტებით შემოიფარგლება. ამ შემეცნებითი შეზღუდვის გავლენა აისახება პოლიტიკურ მონაწილეობაზე. მისი იმპულსი არის ურთიერთობა და გამოხატვა მხოლოდ თანამედროვე და კონკრეტულ სიტუაციებში. შედეგად, ხალხმაესმის მისი წარმომადგენლების, განსჯის კანონებს, მაგრამ არ აქვს კოგნიტური უნარი, მაგალითად, შეაფასოს კონსტიტუცია.
ეს შეზღუდვა ხელს არ უშლის მას საჯარო დებატების გზით გამოიყენოს თავისი ფუნდამენტური პოლიტიკური უფლებები. ხალხს აქვს პირდაპირი ინტერესი "კანონიერების" შენარჩუნებით.
არისტოტელესგან განსხვავებით, მაკიაველი ხალხში ვერ ხედავს ნედლეულ, გულგრილს და არაცნობიერ მასალას, რომელსაც შეუძლია მიიღოს ნებისმიერი ფორმის მმართველობა და გაუძლოს სუვერენის იძულებას. მისი აზრით, ის დაჯილდოვებულია სულიერების ნათელი, ინტელექტუალური და პასუხისმგებელი ფორმით, რომელსაც შეუძლია უარყოს ნებისმიერი შეურაცხყოფა ხელისუფლებაში მყოფთაგან.
როდესაც ამ ფენომენს ელიტები ხელს უშლიან, დემაგოგია იწყება. ამ მხრივ, თავისუფალი პოლიტიკური ცხოვრების საფრთხე ხალხისგან არ მოდის. მაკიაველი დემაგოგიაში ხედავს ტირანიის წინამორბედ ფუნდამენტურ ელემენტს. ამრიგად, საფრთხე თავადაზნაურებისგან მოდის, რადგან ისინი დაინტერესებულნი არიან შექმნან ძალაუფლება, რომელიც მოქმედებს კანონის მიღმა.
ხელმწიფის სათნოებები
პოლიტიკის კონცეფცია საფუძვლად უდევს ფლორენციელი მოაზროვნის მთელ სისტემას. მაშასადამე, მაკიაველის სახელმწიფო შორს არის ინდივიდუალური ძალის შექმნისგან, რომელიც მოქმედებს უეჭველად.
ინდივიდუალიზმს ფლორენციელი მოაზროვნე განიხილავს, როგორც ამბიციას, დროსტარებას, სიამაყეს, სურვილს, სიმხდალეს და ა.შ. ეს შეფასება მოდის არა თვითნებური ესთეტიკური თვალსაზრისით, არამედ ლეგიტიმური მორალური პერსპექტივიდან.
ამავდროულად, ნიკოლო მაკიაველი სუვერენის ინდივიდუალიზმს არარსებობად მიიჩნევს.კაცობრიობა, ურწმუნოება, კორუფცია, ბოროტება და ა.შ.
მაკიაველი ათავისუფლებს მას მორალური ღირებულებებისგან. მაგრამ ის ამას აკეთებს სუვერენის საზოგადოებრივი და პოლიტიკური როლის გამო, იცის რამდენად მნიშვნელოვანია მისი პოზიცია. თუ ერთი და იგივე პირი იყენებდა იგივე მეთოდებს, როგორც კერძო პირს, მაშინ ეს გამონაკლისები გაქრებოდა. მაკიაველისთვის ეთიკისა და პოლიტიკის ურთიერთობაზე კვლავ ქრისტიანული მორალი მოქმედებს. სიკეთე, რომელსაც ეკლესია საუკუნეების მანძილზე უჭერდა მხარს, ძალაში რჩება, მაგრამ როცა პოლიტიკა ასპარეზზე მოდის, ის ქრება. ეთიკა, რომელსაც სუვერენი იყენებს, ეფუძნება სხვა ღირებულებებს, რომლებშიც წარმატება არის მთავარი მიზანი. სუვერენმა უნდა დევნიდეს მას თუნდაც რელიგიური ეთიკის დარღვევით და „სულის“დაკარგვის რისკით სახელმწიფოს გადარჩენის მიზნით.
მაკიაველის წიგნში მმართველს არ სჭირდება კარგი თვისებები - მას მხოლოდ ასე უნდა გამოჩნდეს. უფრო მეტიც, ფლორენციელი მოაზროვნის აზრით, საზიანოა მათი ფლობა და ყოველთვის დაკვირვება. უმჯობესია გამოვიჩინოთ მოწყალე, ერთგული, ჰუმანური, რელიგიური, მართალი და იყოთ ასე, მაგრამ იმ პირობით, რომ საჭიროების შემთხვევაში, სუვერენი შეიძლება გადაიქცეს თავის საპირისპიროდ. უნდა გვესმოდეს, რომ მმართველს, განსაკუთრებით ახალს, არ შეუძლია გააჩნდეს ისეთი თვისებები, რისთვისაც ადამიანებს პატივს სცემენ, რადგან სახელმწიფოს მხარდასაჭერად ხშირად იძულებულია იმოქმედოს ერთგულების, მეგობრობის, ჰუმანურობისა და რელიგიის საწინააღმდეგოდ. მაშასადამე, მას უნდა ჰქონდეს მზად გონება, რათა მობრუნდეს იქ, სადაც ქარები და ბედის ცვალებადობა აიძულებს მას, თუ ეს შესაძლებელია, არ გადაუხვიოს მართალ გზიდან, მაგრამ არც ზიზღით დაამციროს იგი.
