გლობალური მმართველობა არის პრინციპების, ინსტიტუტების, სამართლებრივი და პოლიტიკური ნორმების, ასევე ქცევის სტანდარტების სისტემა, რომელიც განსაზღვრავს გლობალური და ტრანსნაციონალური საკითხების რეგულირებას სოციალურ და ბუნებრივ სივრცეებში. ეს რეგულაცია ხორციელდება სახელმწიფოთა ურთიერთქმედების შედეგად მათ მიერ მექანიზმებისა და სტრუქტურების ფორმირებით. ასევე შესაძლებელია საერთაშორისო აქტივობებში მონაწილე არასამთავრობო ორგანიზაციების დონეზე ურთიერთქმედება. ამ სტატიაში ვისაუბრებთ ამ კონცეფციის, მისი რეალიზაციის მცდელობებზე.
კონცეფციის გაჩენა
„გლობალური მმართველობის“კონცეფცია აქტიურად გამოიყენება 1970-იანი წლებიდან, როდესაც მსოფლიოში რთული ურთიერთდამოკიდებულების ფორმირების პირობებში დაიწყო პლანეტარული მასშტაბის საერთაშორისო საზოგადოების დიდი ნაწილის გაჩენა. ეს მოითხოვდა მსოფლიო პროცესების ერთობლივი რეგულირების მექანიზმების შექმნას, ისევე როგორც სხვაძალიან კოორდინირებული.
აუცილებელია გლობალური მმართველობა. მისმა პრაქტიკამ და იდეებმა ახლა მნიშვნელოვანი ცვლილებები განიცადა. ამასთან, ჯერ კიდევ გაურკვეველია, რომელი პრინციპი მაინც იქნება მიღებული მის საფუძვლად.
ცნების მეცნიერული დადასტურება
გლობალური მმართველობის პირველი კონცეფცია იყო მე-20 საუკუნის დასაწყისში ჩამოყალიბებული პოლიტიკური რეალიზმის თეორია. მისი დამფუძნებლები იყვნენ ამერიკელი და ბრიტანელი მკვლევარები - კარ, მორგენთაუ, კენანი. მათ ნაშრომებში ისინი ძირითადად ეყრდნობოდა ინგლისელი მატერიალისტი ფილოსოფოსის თომას ჰობსის დასკვნებს, რომელიც ითვლება სოციალური კონტრაქტის თეორიის ფუძემდებლად.
თავის მონოგრაფიაში „ლევიათანი“ჰობსი საუბრობდა სახელმწიფოს ფორმირების პრობლემებზე. კერძოდ, ის თავისუფლების მდგომარეობას თვლიდა, რასაც ბუნებრივად თვლიდა. მისი თქმით, მასში მცხოვრები ხალხი არც ქვეშევრდომები იყვნენ და არც სუვერენები.
ჰობსი დარწმუნებული იყო, რომ დროთა განმავლობაში ადამიანები თავად ხვდებიან აბსოლუტური თავისუფლების მდგომარეობის შეზღუდვის აუცილებლობის იდეამდე. იმის გამო, რომ ადამიანის ბუნება თავისებურად არის ორიენტირებული, ეს იწვევს ძალადობას და მუდმივ კონფლიქტებს. ომებისა და კატასტროფებისგან თავის დაღწევის სურვილი იწვევს იმ ფაქტს, რომ ადამიანები იწყებენ თავიანთი უფლებების დამოუკიდებლად შეზღუდვას სახელმწიფოს სასარგებლოდ, ე.წ. სოციალური კონტრაქტის გაფორმებით. მისი ამოცანაა უზრუნველყოს მოქალაქეების უსაფრთხოება და მშვიდობა ქვეყანაში.
პოლიტიკური რეალიზმის მომხრეებმა დაიწყეს ჰობსის იდეების ექსტრაპოლაცია საერთაშორისო ურთიერთობების სფეროში. ისინი ამას ამტკიცებდნენქვეყნებს შორის ურთიერთქმედება მიმდინარეობს ქაოტურ დონეზე, რადგან არ არსებობს ზენაციონალური ცენტრის მოდელი. ამის გამო, ქვეყნების საბოლოო მიზანი ხდება პირადი გადარჩენა.
სოციალური კონტრაქტი
უფრო ფიქრით, ზოგი მივიდა დასკვნამდე, რომ ადრე თუ გვიან საერთაშორისო პოლიტიკური აქტები უნდა დაიდოს მსგავსი სოციალური კონტრაქტის სახით, რომელიც თავიდან აიცილებს ნებისმიერ ომს, თუნდაც მუდმივ ომებს. საბოლოო ჯამში, ეს გამოიწვევს მსოფლიოს გლობალური მმართველობის შესაძლებლობას, მსოფლიო მთავრობის ან მსოფლიო სახელმწიფოს შექმნას.
აღსანიშნავია, რომ რეალისტური სკოლის მომხრეები მივიდნენ დასკვნამდე, რომ მოვლენების ასეთი განვითარება ნაკლებად სავარაუდოა. მათი აზრით, ნაციონალიზმს, რომელიც რჩება იდეოლოგიის უძლიერეს ფორმად, უნდა აღეკვეთა ეს, რადგან აქამდე დამოუკიდებელი ეროვნული სახელმწიფოები უარს ამბობენ საკუთარ თავზე რაიმე უმაღლესი ავტორიტეტის აღიარებაზე და მას საკუთარი სუვერენიტეტის ნაწილს მაინც დელეგირებენ. ეს სტრატეგიული გლობალური მენეჯმენტის იდეას შეუძლებელს ხდის.
გარდა ამისა, საერთაშორისო ურთიერთობების მზარდი ანარქია არ მიუთითებს იმაზე, რომ მსოფლიო ყოველთვის ომის მდგომარეობაშია "ყველა ყველას წინააღმდეგ". საგარეო პოლიტიკა აუცილებლად უნდა ითვალისწინებდეს სხვა სუბიექტების ინტერესებს. ყველა მმართველი რაღაც მომენტში მოდის ამას.
კონკრეტული პოლიტიკური მიზნების რეალიზაციის მიზნით, სახელმწიფოები დებენ ყველანაირ ალიანსს ერთმანეთთან, რაც შესაძლებელს ხდის საერთაშორისო ვითარების უფრო მეტად გახადოს.მშვიდი. ძალაუფლების ბალანსის განვითარებას მივყავართ სტაბილურობამდე, რომელიც დაფუძნებულია ძალაუფლების დაახლოებით თანაბარ განაწილებაზე, თუნდაც ყველაზე დიდ და გავლენიან მოთამაშეებს შორის.
ლიბერალიზმის იდეოლოგია
ლიბერალიზმის სკოლა, როგორც ჩანს, ერთ-ერთი უძველესია საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლაში. მისი მომხრეები რეგულარულად განიხილავენ გლობალური მმართველობის შესაძლებლობას. მათ ბევრ პოზიციაში ისინი რეალიზმის საპირისპირო პოზიციებზე არიან.
აღსანიშნავია, რომ ბევრი ლიბერალი, რეალისტების მსგავსად, თავის დასკვნებს განმანათლებლობის ფილოსოფოსების მოღვაწეობას ეყრდნობა. კერძოდ, რუსო და ლოკი. საერთაშორისო ურთიერთობებში ანარქიის შესაძლებლობის აღიარებით, ისინი ამტკიცებენ, რომ ადამიანი არ არის არსებითად აგრესიული, რადგან ის მიზნად ისახავს თანამშრომლობას. როდესაც მმართველობა ხდება საერთაშორისო, ის უფრო სასურველია, ვიდრე ნებისმიერი კონფლიქტი, როგორც ეთიკურად, ასევე რაციონალურად.
ამავდროულად, მნიშვნელოვნად იზრდება სახელმწიფოების ერთმანეთზე მატერიალური დამოკიდებულება, რაც ხდება გლობალიზაციის ერთ-ერთი დამახასიათებელი ნიშანი, რომელიც მოითხოვს საერთაშორისო რეგულაციას, ანუ გლობალურ მმართველობას.
ლიბერალების აზრით, საერთაშორისო ორგანიზაციები ხელს უწყობენ მსოფლიოში სტაბილურობის გავრცელებას, ძლიერი სახელმწიფოების დამშვიდებას საერთაშორისო პოლიტიკაში ახალი წესებისა და ნორმების შექმნით. ეს არის გლობალური მმართველობის კონცეფცია. გარდა ამისა, მათ აქვთ შესაძლებლობა მართონ ან თავიდან აიცილონ კონფლიქტები სახელმწიფოებს შორის.
შეჯამებალიბერალების შეხედულებები ამ პრობლემასთან დაკავშირებით, აღსანიშნავია, რომ ისინი ეკონომიკურად მნიშვნელოვან ვაჭრობას თვლიან მნიშვნელოვან კომპონენტად, რომელიც გავლენას ახდენს ქვეყნებს შორის შესაძლო წინააღმდეგობების რაოდენობის შემცირებაზე. ნებისმიერი ფენომენი და პროცესი, რომელიც ზრდის მსოფლიოს ურთიერთდამოკიდებულებას, განიხილება როგორც გლობალური ეკონომიკური მმართველობის წინაპირობა. ეს კონცეფცია მათი აზრით არის გლობალიზაციის გავრცელების ფაქტორი.
ვარიანტები მსოფლიო ხელისუფლების არსებობისთვის
არსებობს რამდენიმე შეხედულება გლობალური სისტემებისა და პროცესების მართვის შესაძლებლობებზე. მაგალითად, შემოთავაზებულია ერთიანი მსოფლიო მთავრობის შექმნა. ეს მიდგომა გულისხმობს მის შექმნას და შემდგომ ფუნქციონირებას შიდა ხელისუფლების იმიჯში.
ამ შემთხვევაში, გლობალური მმართველობის პრობლემა არის შესაძლებლობა მიენიჭოს მას შესაბამისი უფლებამოსილება, რომელსაც ყველა ქვეყანა თანაბრად დაემორჩილება. უნდა ვაღიაროთ, რომ ამ დროისთვის ეს ვარიანტი არ განიხილება მისი დაბალი ალბათობის გამო.
ექსპერტების უმეტესობას მიაჩნია, რომ თანამედროვე დამოუკიდებელი სახელმწიფოები არ აღიარებენ საკუთარ თავზე მაღალ ავტორიტეტს და მით უმეტეს, რომ მას გარკვეული საკითხების გადაწყვეტისას უფლებამოსილების ნაწილსაც კი დელეგირებენ. ამიტომ, საშინაო მეთოდებზე დაფუძნებული გლობალური პოლიტიკური მმართველობა შეუძლებელია.
გარდა ამისა, ასეთი მრავალფეროვანი პოლიტიკური სისტემებით, ეკონომიკური განვითარების დონეებით, ტრადიციებით, სრულიად უტოპიურად გამოიყურება.
თუმცა, ეს მიდგომარეგულარულად განიხილება ყველა სახის შეთქმულების თეორიის მხარდამჭერები. ეგრეთ წოდებული შეთქმულების თეორიები მსოფლიო ხელისუფლების ფუნქციებს ანიჭებს სხვადასხვა გამოგონილ თუ რეალურ სტრუქტურებს. მაგალითად, G8, გაერთიანებული ერების ორგანიზაცია, G20, Bilderberg, Freemasons, Illuminati, კომიტეტი 300.
გაეროს რეფორმა
სხვა გლობალური მმართველობის მიდგომა ეფუძნება გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის რეფორმას. ამ იდეის არსი მდგომარეობს იმაში, რომ გაერო უნდა გახდეს მსოფლიოს მმართველობის ცენტრალური და მთავარი რგოლი. ამავე დროს, ვარაუდობენ, რომ მისი ინსტიტუტები გარდაიქმნება დარგობრივ დეპარტამენტებად და სამინისტროებად.
ამავდროულად, უშიშროების საბჭო აიღებდა ერთგვარი მსოფლიო მთავრობის ფუნქციას და გენერალური ასამბლეა იმოქმედებდა როგორც პარლამენტი. საერთაშორისო სავალუტო ფონდს ამ სტრუქტურაში ენიჭება მსოფლიო ცენტრალური ბანკის როლი.
სკეპტიკოსთა უმეტესობა გლობალური პროცესის მართვის ამ ფორმას არარეალიზებად მიიჩნევს. ჯერჯერობით, გაეროში ერთადერთი მართლაც მნიშვნელოვანი რეფორმა იყო 1965 წელს.
1992 წელს, ეგვიპტელმა ბუტროს ბუტროს-გალიმ, გაეროს გენერალურმა მდივანმა, მოუწოდა ყველა ქვეყანას განახორციელონ შემდგომი ცვლილებები, რათა ორგანიზაცია უფრო და უფრო შეესატყვისებოდეს თანამედროვე რეალობას. ეს იდეა აქტიურად განიხილებოდა, მაგრამ არაფერამდე არ მიგვიყვანა.
ბევრი თანამედროვე ექსპერტის აზრით, გაერო ახლა გახდა ვრცელი სისტემა,რომელიც უფრო ჰგავს სამოქალაქო საზოგადოების პროტოტიპს, რომელიც შორს არის იდეალურისგან, ვიდრე მსოფლიო მთავრობას. ამასთან დაკავშირებით, მიჩნეულია, რომ მომავალში გაერო ამ მიმართულებით გადავა და განვითარდება. მისი ძირითადი საქმიანობა მიმართული იქნება სამოქალაქო საზოგადოებისკენ, ეროვნულ საზოგადოებასთან კონტაქტებზე, სოციალურად პასუხისმგებელ ბიზნესზე, არასამთავრობო სტრუქტურებზე.
აშშ-ის გავლენა
შესაძლოა მსოფლიო მმართველობის შესახებ არცერთი განხილვა არ გაგრძელდეს მსოფლიოში შეერთებული შტატების მზარდი ჰეგემონიის ხსენების გარეშე, რაც იწვევს ექსკლუზიურად ერთპოლარული სამყაროს გაგებას.
ეს მიდგომა უკავშირდება მონოცენტრულობის იდეას, როდესაც ამერიკა ყველაფერს უძღვება, როგორც მთავარი და ერთადერთი მოთამაშე. ამ მოდელის ერთ-ერთი მთავარი მომხრეა ზბიგნევ ბჟეზინსკი, პოლონელი წარმოშობის ამერიკელი სოციოლოგი და პოლიტოლოგი.
ბრჟეზინსკი განსაზღვრავს ოთხ ძირითად სფეროს, რომელშიც ამერიკა არის და უნდა იყოს ლიდერი. ეს არის ეკონომიკური, სამხედრო-პოლიტიკური, მასობრივი და ტექნოლოგიური კულტურა.
თუ ამ კონცეფციას მიჰყვებით, ამერიკამ გაუთავებელი შესაძლებლობები გაუხსნა მე-20 საუკუნის ბოლოს. ეს მოხდა საბჭოთა კავშირის მეთაურობით სოციალისტური სისტემის დაშლის, ვარშავის პაქტისა და ურთიერთეკონომიკური დახმარების საბჭოს დაშლის შემდეგ.
მოწინააღმდეგეთა დაახლოებით თანაბარი სიძლიერის გათვალისწინებით, მსოფლიოს ბიპოლარული მოდელის დაშლის შემდეგ, აშშ გახდა ერთადერთი მფლობელი. გლობალიზაცია, რომელიც მაინც გრძელდება, მიმდინარეობსდემოკრატიულ-ლიბერალური სულისკვეთება, რომელიც მთლიანად შეეფერება ამერიკას. გარდა ამისა, ეს მოდელი ხელს უწყობს სახელმწიფოს ეკონომიკური პოტენციალის გაზრდას. ამავდროულად, სხვა სახელმწიფოების აბსოლუტური უმრავლესობა არ გამოხატავს ძლიერ უკმაყოფილებას შეერთებული შტატების ქმედებებით.
ეს მდგომარეობა გაგრძელდა 1990-იან წლებში, მაგრამ 21-ე საუკუნის დასაწყისში ის მკვეთრად შეიცვალა. თავიანთი როლის შესრულება დაიწყეს ინდოეთმა და ჩინეთმა, ისევე როგორც დასავლეთის ქვეყნებმა, რომლებიც სულ უფრო მეტად იწყებდნენ უკმაყოფილების გამოხატვას ამერიკის ქმედებებით. შედეგად, ახლა უფრო რთულია შეერთებული შტატებისთვის თავისი პოლიტიკის განხორციელება სხვა მნიშვნელოვანი მსოფლიო ძალების ინტერესების, მიზნებისა და აქტივობების გათვალისწინების გარეშე. ამასთან დაკავშირებით, უფრო და უფრო მეტი მკვლევარი სკეპტიკურად უყურებს აშშ-ს ჰეგემონიის იდეას.
საერთაშორისო პოლიტიკის კოორდინაცია
დღეისათვის, როგორც ჩანს, ყველაზე რეალისტური მოდელია, რომელიც გამოიწვევს საერთაშორისო პოლიტიკის გაღრმავებას და გაფართოებას სხვადასხვა სფეროში. მიჩნეულია, რომ ეს შეიძლება მოხდეს არსებული დღის წესრიგის დაწვრილებითა და გაფართოებით, ასევე ახალი მონაწილეების ჩართულობით, რომლებიც შეიძლება გახდნენ არა მხოლოდ ქვეყნები, არამედ კორპორაციები, ორგანიზაციები, სხვადასხვა საჯარო დაწესებულებები.
საერთაშორისო კოალიციის შექმნის მიზანშეწონილობისა და აუცილებლობის შესახებ მსჯელობა მე-19 საუკუნის ბოლოდან მიმდინარეობს. პირველი მსოფლიო ომის შემდეგ ის განსაკუთრებით მძაფრად გაძლიერდა. სწორედ მასში ხედავენ პოლიტიკოსები მსოფლიოს სხვადასხვა ქვეყნიდან სტაბილურობისა და მშვიდობის შენარჩუნების გასაღებს. ისინი, მათი აზრით, უნდა გახდნენ გლობალური მმართველობის მთავარი მიზნები.
მოძებნა მსგავსი ეფექტური გზები მოცემული სისტემის კოორდინაციისთვისგაგრძელდა მე-20 საუკუნის განმავლობაში. მიუხედავად ზოგიერთი ობიექტური ფაქტორისა, რომელიც ხელს უშლის ამას, ის ამჟამადაც გრძელდება.
ფორმატები
საერთაშორისო პოლიტიკის კოორდინაციის შესაძლებლობა სხვადასხვა ინსტიტუციურ ფორმატში ჩანს. ისინი კლასიფიცირდება გარკვეული პოლიტიკური გადაწყვეტილებების მიღების მიხედვით. ისინი შეიძლება იყოს ცენტრალიზებული, იმ პირობით, რომ მონაწილეები თავიანთ უფლებამოსილებებს გადასცემენ ერთ საკოორდინაციო ცენტრს, ასევე დეცენტრალიზებულნი, როცა თითოეული დელეგატი თავად გადაწყვეტს.
მოსალოდნელია, რომ გადაწყვეტილებები ყოველ ჯერზე მიიღება კონსენსუსისა და მოლაპარაკების გზით, ადრე ცნობილ და შეთანხმებულ წესებზე დაყრდნობით, რომლებიც მიღებული იყო ვალდებულებების ყველა მხარის მიერ გამონაკლისის გარეშე.
დღეს გავლენიან საერთაშორისო ორგანიზაციებს შორის არიან ისეთებიც, რომლებსაც შეუძლიათ პრაქტიკულად დამოუკიდებლად განახორციელონ ცენტრალიზებული პოლიტიკის კოორდინაცია მათ მიერ ადრე მიღებული შეთანხმებებისა და წესების საფუძველზე. ამით ისინი იყენებენ დელეგირებულ უფლებამოსილებებს და რესურსებს. მათ შორისაა, მაგალითად, მსოფლიო ბანკი.
სხვები კოორდინაციას უწევენ სხვა წევრების პოლიტიკას მოლაპარაკებებისა და შეთანხმებების სისტემის საფუძველზე, როგორიცაა მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაცია. დეცენტრალიზებული კოორდინაციის მაგალითია G20 სამიტები და მსგავსი. ასეთი კოორდინაცია ხორციელდება ფორმალური შეთანხმებების საფუძველზე. ნათელი მაგალითია ყველა იმ პოლიტიკოსის ქმედება, ვინც ხელი მოაწერა პარიზის კლიმატის შეთანხმებას.
დასკვნა
დასკვნით, შეიძლებააღიარებს, რომ პოლიტიკისა და ეკონომიკის სახელმწიფოთაშორისი კოორდინაციის მცდელობები არაერთხელ განხორციელდა 20-21 საუკუნეებში. თუმცა არცერთი მათგანი არ აღმოჩნდა ნამდვილად წარმატებული.
გლობალიზაციის ფონზე ქვეყნების მზარდი დამოკიდებულების კონტექსტში, დღეს იზოლაციონიზმის იდეა სრულიად გამორიცხულია.
შედეგად, უახლოეს მომავალში არც მსოფლიო მთავრობის გაჩენა და არც ერთი ჰეგემონური სახელმწიფოს არსებობა არ არის მოსალოდნელი.
მიჩნეულია, რომ სახელმწიფოებს შორის კოორდინაციის ყველაზე სავარაუდო ალტერნატივა იქნება ტრადიციული ქცეული ინსტიტუტებისა და ფორმატებზე დაფუძნებული ურთიერთქმედება. თუმცა, ისინი მუდმივად გაუმჯობესდება, მიიღებენ ახალ წესებს, სხვა პრინციპების დაცვით.
