უსაზღვრო კეთილშობილება… შესაძლებელია? ზოგი იტყვის არა. მაგრამ არიან ისეთებიც, რომლებიც იტყვიან დიახ, ამ თვისების სიმართლეში ეჭვის გარეშე. რა არის გასაოცარი? სახარებაში (მათ. 5,39) პირდაპირ ნათქვამია: „ნუ შეეწინააღმდეგები ბოროტებას“. ეს არის სიყვარულის მორალური კანონი, რომელიც არაერთხელ იქნა განხილული სხვადასხვა ეპოქის მოაზროვნეების მიერ.
გადახედე წარსულს
სოკრატემაც კი თქვა, რომ უსამართლობით არ უნდა უპასუხო უსამართლობას, თუნდაც უმრავლესობის მიუხედავად. მოაზროვნის აზრით, უსამართლობა მტრებთან მიმართებაშიც კი მიუღებელია. მას სჯეროდა, რომ საკუთარი ან მეზობლის დანაშაულის გამოსყიდვის მცდელობისას უნდა დამალულიყო მტრის დანაშაული. ამრიგად, ისინი მიიღებენ სრულად თავიანთ საქმეებს სიკვდილის შემდეგ. მაგრამ ამ მიდგომით საერთოდ არ ვსაუბრობთ მტრების მიმართ კეთილგანწყობაზე, პირიქით, ყალიბდება დამნაშავეების მიმართ გარეგნულად პასიური ქცევის შინაგანი პრინციპი.
ებრაელებს შორის ბოროტებისადმი წინააღმდეგობის გაწევის კონცეფცია ჩნდება ბაბილონის ტყვეობის შემდეგ. შემდეგ, ამ პრინციპით, მათ გამოთქვეს მოთხოვნა მტრების მხარდამჭერი, წმინდა მწერლობაზე დაყრდნობით.(იგ. 24:19, 21). ამავდროულად, მტრისადმი კეთილგანწყობილი დამოკიდებულება გაგებულია, როგორც დაპყრობის (თანამშრომლობის) გზა, ვინაიდან მტერი სიკეთითა და კეთილშობილებით დამცირებულია, შურისძიება კი ღმერთის ხელშია. და რაც უფრო თანმიმდევრულად შეიკავებს ადამიანი შურისძიებას, მით უფრო ადრე და გარდაუვალი იქნება უფლის სასჯელი მის დამნაშავეებს. არცერთ ბოროტმოქმედს არ აქვს მომავალი (იგ. 25:20). ამრიგად, მტრებისადმი კეთილგანწყობის გამოვლენით დაზარალებული მხარე ამძაფრებს მათ დანაშაულს. ამიტომ ის იმსახურებს ღვთისგან ჯილდოს. ასეთი პრინციპები ეფუძნება წმინდა წერილის სიტყვებს, რომ ამით თქვენ მტრის თავზე ნახშირს აგროვებთ და უფალი დააჯილდოებს ასეთ მოთმინებას (იგავ. 25:22).
ოპოზიცია იმატებს
ფილოსოფიაში ბოროტებისადმი წინააღმდეგობის გაწევის ცნება გულისხმობს მორალურ მოთხოვნას, რომელიც ჩამოყალიბდა ტალიონიდან (ისტორიისა და სამართლის კატეგორია თანაბარი ანგარიშსწორების იდეით) ზნეობის წესზე გადასვლისას. მოუწოდა ოქროს. ეს მოთხოვნა ყველა ასეთი გამოცხადებული პრინციპის ანალოგია. მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს განსხვავებები ინტერპრეტაციაში. მაგალითად, თეოფან განდგომილი განმარტავს პავლეს სიტყვებს, რომლებიც მოხსენიებულია სახარებაში (რომ. 12:20), როგორც ღვთის მიერ არაპირდაპირი შურისძიების, არამედ სინანულის მითითება, რომელიც ბოროტმოქმედებს შორის კარგი დამოკიდებულების გამო ხდება. ეს პრინციპი ებრაულის მსგავსია (იგ. 25:22). ამრიგად, სიკეთე აღზრდილია სიკეთით. ეს არის პრინციპი, რომელიც ეწინააღმდეგება ტალიონის სულს, რომელიც საკმაოდ ეწინააღმდეგება მეტაფორას: „თავზე ნახშირის წვა“.
საინტერესოა, რომ ძველ აღთქმაში ასეთი ფრაზაა: „მოწყალესთანმოწყალად მოქმედებ, მაგრამ ბოროტთან - მისი ბოროტების მიხედვით; რადგან შენ იხსნი დაჩაგრულ ხალხს, მაგრამ ამპარტავან თვალებს ამცირებ“(ფსალმ. 17,26-28). ამიტომ, ყოველთვის არსებობდნენ ადამიანები, რომლებიც ამ სიტყვებს მტრებზე შურისძიების სასარგებლოდ განმარტავდნენ.
სხვადასხვა სწავლება - ერთი შეხედვა
ასე რომ, მორალის ფონზე, კანონი, რომელიც აცხადებდა ბოროტებისადმი წინააღმდეგობის გაწევას, არსებითად არის შერწყმული სახარებაში გაცხადებულ ნეტარების მცნებებთან. წესები სიყვარულისა და პატიების მცნებებით შუამავალია. ეს არის კაცობრიობის მორალური განვითარების ვექტორი.
საინტერესოა ისიც, რომ უკვე შუმერულ ტექსტებში შეიძლება მოიძებნოს განცხადება ბოროტმოქმედის მიმართ კეთილგანწყობის მნიშვნელობის შესახებ, როგორც მისი სიკეთის შესაცნობად. ანალოგიურად, კეთილი საქმის პრინციპი ტაოიზმში ბოროტად არის გამოცხადებული (“Tao de Jing”, 49).
კონფუცი ამ კითხვას სხვანაირად უყურებდა. კითხვაზე: „სწორია თუ არა სიკეთის ბოროტებით დაბრუნება?“მან თქვა, რომ ბოროტებას სამართლიანობით უნდა უპასუხო, სიკეთეს კი სიკეთით. ("Lun Yu", 14, 34). ეს სიტყვები შეიძლება განიმარტოს როგორც ბოროტებისადმი წინააღმდეგობის გაწევა, მაგრამ არა სავალდებულო, არამედ გარემოებების მიხედვით.
რომაული სტოიციზმის წარმომადგენელმა
სენეკამ გამოთქვა იდეა, რომელიც შეესაბამება ოქროს წესს. ის გულისხმობს პროაქტიულ დამოკიდებულებას სხვის მიმართ, რაც ადგენს სტანდარტებს ზოგადად ადამიანური ურთიერთობებისთვის.
სისუსტე თუ ძალა?
თეოლოგიურ და ფილოსოფიურ აზროვნებაში არაერთხელ იქნა გამოთქმული არგუმენტები იმის სასარგებლოდ, რომ ის მრავლდება ბოროტების წინააღმდეგ შურისძიებით. ანალოგიურად, სიძულვილი იზრდება, როდესაც ის ხვდება ორმხრივობას. ვიღაც იტყვის, რომ უმოქმედობისა და ბოროტებისადმი წინააღმდეგობის გაწევის ფილოსოფია სუსტი პიროვნებების სიმრავლეა. არასწორიააზრი. ისტორიამ იცის უანგარო სიყვარულით დაჯილდოებული ადამიანების საკმაო მაგალითები, რომლებიც ყოველთვის სათნოებით პასუხობენ და საოცარი სიმტკიცე აქვთ სუსტი სხეულითაც კი.
განსხვავებები ქცევაში
სოციალური ფილოსოფიის ცნებებიდან გამომდინარე, ძალადობა და არაძალადობა არის ადამიანების რეაგირების განსხვავებული გზები უსამართლობის წინაშე. ბოროტებასთან კონტაქტში მყოფი ადამიანის ქცევის შესაძლო ვარიანტები დაყვანილია სამ ძირითად პრინციპზე:
- მშიშრობა, პასიურობა, სიმხდალე და შედეგად - დანებება;
- ძალადობა საპასუხოდ;
- არაძალადობრივი წინააღმდეგობა.
სოციალურ ფილოსოფიაში ბოროტებისადმი წინააღმდეგობის გაწევის იდეა მტკიცედ არ არის მხარდაჭერილი. საპასუხოდ ძალადობა, როგორც პასიურობაზე უკეთესი საშუალება, შეიძლება გამოყენებულ იქნას ბოროტებაზე საპასუხოდ. ყოველივე ამის შემდეგ, სიმხდალე და თავმდაბლობა იძლევა უსამართლობის მტკიცების საფუძველს. დაპირისპირების თავიდან აცილებით, ადამიანი ამცირებს პასუხისმგებლობის თავისუფლების უფლებას.
საინტერესოა ისიც, რომ ასეთი ფილოსოფია საუბრობს ბოროტების აქტიური წინააღმდეგობის შემდგომ განვითარებაზე და მის სხვა ფორმაში - არაძალადობრივ წინააღმდეგობაზე გადასვლაზე. ამ მდგომარეობაში ბოროტებისადმი წინააღმდეგობის გაწევის პრინციპი თვისობრივად ახალ სიბრტყეშია. ამ თანამდებობაზე ადამიანი, პასიური და მორჩილი ადამიანისგან განსხვავებით, აღიარებს ყოველი ცხოვრების ღირებულებას და მოქმედებს სიყვარულისა და საერთო სიკეთის თვალსაზრისით.
ინდოეთის განთავისუფლება
ყველაზე დიდი პრაქტიკოსი, რომელიც შთაგონებულია ბოროტებისადმი წინააღმდეგობის გაწევის იდეით, არის მაჰათმა განდი. მან მიაღწია ინდოეთის გათავისუფლებას ბრიტანეთის მმართველობიდან გასროლის გარეშე. კამპანიების სერიის მეშვეობითსამოქალაქო წინააღმდეგობამ მშვიდობიანად აღადგინა ინდოეთის დამოუკიდებლობა. ეს იყო პოლიტიკური აქტივისტების უდიდესი მიღწევა. განვითარებულმა მოვლენებმა აჩვენა, რომ ბოროტებისადმი ძალისმიერი წინააღმდეგობის გაწევა, რომელიც, როგორც წესი, კონფლიქტს იწვევს, ძირეულად განსხვავდება საკითხის მშვიდობიანი გადაწყვეტისაგან, რომელიც საოცარ შედეგებს იძლევა. აქედან გამომდინარე, ჩნდება რწმენა მტრების მიმართაც კი უინტერესო კეთილგანწყობის გამომუშავების აუცილებლობის შესახებ.
გამოცხადდა
მეთოდი, რომელიც ხელს უწყობს ბოროტებისადმი წინააღმდეგობის გაწევას, გამოძიებულ ფილოსოფიას და რელიგიას. ეს ჩანს ბევრ სწავლებაში, თუნდაც უძველესში. მაგალითად, არაძალადობრივი წინააღმდეგობა არის ერთ-ერთი რელიგიური პრინციპი, რომელსაც აჰიმსა ჰქვია. მთავარი მოთხოვნა ისაა, რომ ზიანის მიყენება არ შეიძლება! ასეთი პრინციპი განსაზღვრავს ქცევას, რომელიც იწვევს სამყაროში ბოროტების შემცირებას. ყველა ქმედება, აჰიმსას აზრით, მიმართულია არა ადამიანების წინააღმდეგ, რომლებიც ქმნიან უსამართლობას, არამედ თავად ძალადობის, როგორც აქტის წინააღმდეგ. ასეთი დამოკიდებულება გამოიწვევს სიძულვილის ნაკლებობას.
წინააღმდეგობები
მე-19 საუკუნის რუსულ ფილოსოფიაში ლ.ტოლსტოი იყო სიკეთის ცნობილი მქადაგებელი. ბოროტებისადმი წინააღმდეგობის გაწევა მოაზროვნის რელიგიურ და ფილოსოფიურ სწავლებაში ცენტრალური თემაა. მწერალი დარწმუნებული იყო, რომ ბოროტებას უნდა შეეწინააღმდეგო არა ძალით, არამედ სიკეთითა და სიყვარულით. ლევ ნიკოლაევიჩისთვის ეს აზრი აშკარა იყო. რუსი ფილოსოფოსის მთელი ნაშრომი უარყოფდა ძალადობით ბოროტების წინააღმდეგობის გაწევას. ტოლსტოი ქადაგებდა სიყვარულს, წყალობას და პატიებას. ის ყოველთვის ხაზს უსვამდა ქრისტეს და მის მცნებებს, რომ სიყვარულის კანონი აღბეჭდილია ყოველი ადამიანის გულში.
დაპირისპირება
ლევ ტოლსტოის პოზიცია გააკრიტიკა ი.ა.ილიინმა თავის წიგნში "ბოროტების წინააღმდეგ ძალისმიერი წინააღმდეგობის შესახებ". ამ ნაშრომში ფილოსოფოსი ცდილობდა ემოქმედა სახარების ნაწყვეტებით იმის შესახებ, თუ როგორ განდევნა ქრისტემ ვაჭრები ტაძრიდან თოკების მათრახით. ტოლსტოისთან პოლემიკაში ილინი ამტკიცებდა, რომ ძალადობით ბოროტებისადმი წინააღმდეგობის გაწევა უსამართლობის წინააღმდეგობის არაეფექტური მეთოდია.
ტოლსტოის სწავლება ითვლება რელიგიურ-უტოპიური. მაგრამ მან საკმაოდ ბევრი მიმდევარი შეიძინა. წარმოიქმნა მთელი მოძრაობა, რომელსაც ეწოდა ტოლსტოიზმი. ზოგან ეს სწავლება წინააღმდეგობრივი იყო. მაგალითად, პოლიციის, კლასობრივი სახელმწიფოსა და მიწის მესაკუთრეობის ადგილზე თანაბარი და თავისუფალი გლეხების ჰოსტელის შექმნის სურვილთან ერთად, ტოლსტოიმ პატრიარქალური ცხოვრების წესის იდეალიზაცია მოახდინა, როგორც მორალური და რელიგიური ადამიანური ცნობიერების ისტორიული წყარო. მას ესმოდა, რომ კულტურა უბრალო ხალხისთვის უცხოა და აღიქმება, როგორც არასაჭირო ელემენტი მათ ცხოვრებაში. ასეთი წინააღმდეგობები ბევრი იყო ფილოსოფოსის შემოქმედებაში.
უსამართლობის ინდივიდუალური გაგება
როგორც არ უნდა იყოს, ყოველი სულიერად განვითარებული ადამიანი გრძნობს, რომ ძალადობით ბოროტებისადმი წინააღმდეგობის გაწევის პრინციპი დაჯილდოებულია ჭეშმარიტების გარკვეული ნაპერწკალით. ის განსაკუთრებით მიმზიდველია მაღალი მორალური ბარიერის მქონე ადამიანებისთვის. თუმცა ხშირად ასეთი პიროვნებები მიდრეკილნი არიან თვითდადანაშაულებისკენ. მათ შეუძლიათ აღიარონ თავიანთი ცოდვა, სანამ დაადანაშაულებენ.
ცხოვრებაში არ არის იშვიათი, როდესაც ადამიანი, რომელმაც სხვას ატკინა, ინანიებს და მზადაა.უარყოთ ძალადობრივი წინააღმდეგობა, რადგან ის განიცდის სინდისის ქენჯნას. მაგრამ შეიძლება თუ არა ეს მოდელი უნივერსალურად ჩაითვალოს? ყოველივე ამის შემდეგ, ხშირად ბოროტმოქმედი, რომელიც არ შეხვდა დაპირისპირებას, კიდევ უფრო იხსნის ქამარს, თვლის, რომ ყველაფერი ნებადართულია. ზნეობის პრობლემა ბოროტებასთან მიმართებაში ყველას და ყოველთვის აწუხებდა. ზოგიერთისთვის ძალადობა ნორმაა, უმრავლესობისთვის კი არაბუნებრივი. თუმცა, კაცობრიობის მთელი ისტორია ჰგავს უწყვეტ ბრძოლას ბოროტებასთან.
ფილოსოფიური ხასიათის ღია კითხვა
ბოროტების წინააღმდეგ წინააღმდეგობის საკითხი იმდენად ღრმაა, რომ იგივე ილინი თავის წიგნში, რომელიც აკრიტიკებს ტოლსტოის სწავლებას, თქვა, რომ არც ერთი პატივსაცემი და პატიოსანი ადამიანი არ აღიქვამს ზემოთ მოცემულ პრინციპს სიტყვასიტყვით. ის სვამს კითხვებს, როგორიცაა: „შეიძლება თუ არა ადამიანს, რომელსაც ღმერთი სწამს, აიღოს ხმალი? ან „დაიქმნება თუ არა ისეთი სიტუაცია, რომ ადამიანი, რომელსაც არ გაუწევია წინააღმდეგობა ბოროტების მიმართ, ადრე თუ გვიან მიხვდება, რომ ბოროტება არ არის ბოროტება?“. შესაძლოა, ადამიანი ისე იყოს გამსჭვალული ძალადობისადმი გაუთვალისწინებლობის პრინციპით, რომ მას სულიერი კანონის ხარისხში აიყვანოს. სწორედ მაშინ უწოდებდა სიბნელეს ნათელს, შავს კი თეთრს. მისი სული ისწავლის ბოროტებასთან შეგუებას და დროთა განმავლობაში დაემსგავსება მას. ამრიგად, ვინც წინააღმდეგობას არ უწევდა ბოროტებას, ის ასევე გახდება ბოროტი.
გერმანელი სოციოლოგი მ. ვებერი თვლიდა, რომ ამ სტატიაში განხილული პრინციპი ზოგადად მიუღებელია პოლიტიკისთვის. თუ ვიმსჯელებთ მიმდინარე პოლიტიკური მოვლენების მიხედვით, ეს გაგება ხელისუფლების სულისკვეთებით იყო.
ასე თუ ისე, კითხვა ღია რჩება.
