ნატოს ბაზა რუსეთში? ბაზა ულიანოვსკში (ნატო): ფანტასტიკა და რეალობა

2024 ავტორი: Henry Conors | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2024-02-12 09:46

ბოლო წლების ყველაზე განხილულ მოვლენებს შორის არის რუსეთში, უფრო სწორად, ულიანოვსკის მახლობლად, ჩრდილოატლანტიკური ხელშეკრულების ორგანიზაციის სატრანსპორტო ბაზის განლაგება. როგორც კი მისი გამოჩენა გამოცხადდა, საზოგადოებაში გამოჩნდა თეზისები, რომ ნატო აპირებს რუსეთის ფედერაციაში სრულფასოვანი სამხედრო ძალის განთავსებას. რამდენად გამართლდა ასეთი მოლოდინები?

საქმის გული

რატომ გადაწყვიტა რუსულმა საზოგადოებამ მოულოდნელად, რომ იხსნება ნატოს ბაზა ულიანოვსკში? 2012 წლის მარტში ულიანოვსკის რეგიონის ხელმძღვანელის პრესმდივანმა განაცხადა, რომ რეგიონის ხელისუფლების მონაწილეობით გაიმართა მოლაპარაკებები ჩრდილოატლანტიკური ალიანსის წარმომადგენლებთან ნატოს სატრანზიტო პუნქტის რეგიონში განსახლების მიზნით, კერძოდ, ულიანოვსკი-ვოსტოჩნის აეროპორტი.

მოგვიანებით გაჩნდა ინფორმაცია, რომ ულიანოვსკის რეგიონი დაინტერესებული იყო მის ტერიტორიაზე შესაბამისი ინფრასტრუქტურის განთავსებით ადგილობრივი მომწოდებლების სატრანსპორტო შესაძლებლობების გამოყენებისა და ფორმირების პერსპექტივის გამო.ახალი გადასახადების გადახდა და რამდენიმე ათასი სამუშაო ადგილის შექმნა. რეგიონის გუბერნატორმა ასევე განაცხადა, რომ პროექტი დიდი ხანია მზადდება და ეს რეგიონისთვის მომგებიანია.

ძალის უმაღლესი სახელმწიფო ინსტიტუტების დონეზე გაჩნდა განმარტება, რომლის მიხედვითაც ულიანოვსკი ჩრდილოატლანტიკური ალიანსის თვითმფრინავების სატრანზიტო პუნქტად უნდა გამოეყენებინათ. ვარაუდობდნენ, რომ მისი ინფრასტრუქტურით სარგებლობისას მხოლოდ გარკვეული ტიპის ტვირთის ტრანსპორტირება მოხდებოდა - კერძოდ, კარვები, საკვები, მედიკამენტები. გადაზიდვის სამიზნე მიმართულებები იყო ერაყი და ავღანეთი. ნატოს სამხედრო ტექნიკა არ ექვემდებარებოდა ტრანსპორტირებას ულიანოვსკის გავლით.

საზოგადოებრივი რეაქცია

ამ ინფორმაციამ გამოიწვია ფართო საზოგადოების პროტესტი. რეგიონის მოსახლეობამ იფიქრა, რომ ულიანოვსკში ნატოს ნამდვილი ბაზა იხსნება და საპროტესტო აქციების მოწყობა დაიწყო. მედიაში აქტიურად დაიწყო რუსეთის ხელისუფლების პოზიციის გასაკრიტიკებელი თეზისების გავრცელება. თითქმის მაშინვე მოჰყვა ალიანსის წარმომადგენლების კომენტარები. ამგვარად, ნატოს საინფორმაციო ბიუროს ხელმძღვანელმა, რომელიც მოსკოვში ფუნქციონირებს, დაადასტურა, რომ ნატოს ჯარები ულიანოვსკის მახლობლად ვერ იქნებიან.

თანამშრომლობის საკანონმდებლო საფუძველი

ულიანოვსკის რეგიონის ხელისუფლებასა და ნატოს შორის ურთიერთქმედებას ჰქონდა სამართლებრივი საფუძველი. იგი მოეწყო 2008 წლის 28 მარტს მიღებული რუსეთის ფედერაციის მთავრობის დადგენილების შესაბამისად „რუსეთის ფედერაციის ტერიტორიაზე სამხედრო ტექნიკის ავღანეთში სახმელეთო ტრანზიტის პროცედურის შესახებ“. შეიცავს ფორმულირებას, რომლის მიხედვითაცშესაბამისი სამხედრო ტვირთის გადაზიდვა რუსეთში გამარტივებული გზით შეიძლება. თუმცა, ექსპერტთა წრეების მრავალი წარმომადგენელი აგრძელებდა ამტკიცებს, რომ ჩრდილოატლანტიკური ხელშეკრულების ორგანიზაცია კვლავ სარგებლობს რუსეთის ხელისუფლების ერთგულებით, რაც არ არის დაფუძნებული მოქმედ კანონმდებლობაზე..

რისი ეშინოდათ საზოგადოებას, მედიის წარმომადგენლებს და რუს ექსპერტებს? უპირველეს ყოვლისა, ის ფაქტი, რომ ეგრეთ წოდებული „ტრანზიტული პუნქტი“ადვილად შეიძლება გადაკეთდეს სრულფასოვან სამხედრო ბაზად.

შეიძლება წერტილი გახდეს სამხედრო ბაზა?

ამ თვალსაზრისის მხარდამჭერთა მთავარი არგუმენტი იყო ის ფაქტი, რომ აშშ-ს სამხედროებმა შესთავაზეს მსგავსი სტატუსის მქონე ინფრასტრუქტურული ობიექტის - ყირგიზეთში ჩრდილოატლანტიკური ხელშეკრულების ორგანიზაციის საკუთრებაში არსებული სატრანზიტო ცენტრის - კომერციული სატრანზიტო ცენტრის გადარქმევა. ანუ, როგორც საზოგადოების ზოგიერთმა წევრმა მიიჩნია, რუსეთის ფედერაციის ტერიტორიაზე შეიარაღებულ ძალებთან ფორმალურად არ დაკავშირებული ობიექტის განლაგებით, ნატო-ს შეეძლო შემდგომში მისი სტატუსი სხვაგვარად გარდაქმნას, ნაკლებად შეესაბამებოდეს რუსეთის ეროვნულ ინტერესებს.

კიდევ ერთი საზოგადოებრივი შეშფოთება არის ის, რომ ნატოს წევრმა ქვეყნებმა დაიწყეს საეჭვოდ არაჯანსაღი ინტერესის გამოხატვა რუსეთის მიმართ.

რაში სჭირდებოდა ნატოს ულიანოვსკი?

საექსპერტო წრეების წარმომადგენლებმა ყურადღება გაამახვილეს იმ ფაქტზე, რომ ნატოს შეეძლო რუსეთის ფედერაციის გვერდის ავლით ტვირთების ტრანზიტის ეკონომიკურად ხელსაყრელი გზების გამოყენება. ასე, მაგალითად, ვარაუდობდნენ, რომ ტვირთით კონტეინერები ჯერ თვითმფრინავით უნდა მიეწოდებინათ ულიანოვსკში, შემდეგგადაიტვირთა მატარებლებზე, შემდეგ გადამისამართდა ბალტიის სანაპიროზე და ამის შემდეგ - დანიშნულების ადგილებზე. ნატოს არმიას, ანალიტიკოსების აზრით, შეეძლო ალტერნატიული მარშრუტების გატარება, რომლებიც მნიშვნელოვნად მოკლე იყო.

მაგალითად, შესაძლებელი იყო ტრანზიტის მოთხოვნა ახლო აღმოსავლეთში ან ევროპაში ალიანსის უახლოესი მოკავშირეების მეშვეობით. ამგვარად, ნატოს ბაზების მდებარეობამ შესაძლებელი გახადა ტვირთების გაშვება უფრო ეკონომიკურად მომგებიანი მარშრუტებით. მაგრამ რატომღაც ალიანსმა დაიწყო სხვა ვარიანტების ძებნა ტრანზიტის უზრუნველსაყოფად. ნატოს წევრმა ქვეყნებმა რატომღაც გადაწყვიტეს რუსეთის ტერიტორიების გამოყენება და ეს საზოგადოების ბევრ წევრს არ მოეწონა.

ექსპერტებმა, რომლებიც ეშინოდათ ნატოს ტვირთების რუსეთის ფედერაციის გავლით ტრანზიტის დაწყებას, ასევე გაამახვილეს ყურადღება რუსეთისთვის ხელშესახები სარგებლის ნაკლებობაზე ამ თანამშრომლობაში, მიუხედავად პოლიტიკოსების დარწმუნებისა, რომ ეს ხელს შეუწყობს სამუშაო ადგილების შექმნას და საგადასახადო შემოსავლების გაზრდას. ბიუჯეტში.

რა სარგებელი მოაქვს რუსეთს?

საზოგადოების წარმომადგენლებმა დაიწყეს ეჭვი, რომ ნატოს სატრანზიტო ბაზა ულიანოვსკის მახლობლად შეიძლება გახდეს რეალური ფაქტორი რუსეთის ფედერაციასა და ალიანსის სახელმწიფოებს შორის და, უპირველეს ყოვლისა, შეერთებულ შტატებს შორის საქმიანი ურთიერთობების პოზიტიური განვითარებისათვის. ამერიკელებს, ექსპერტების აზრით, მცირე ალბათობით შეეძლოთ რუსეთის ქმედებების შეფასება სრულფასოვან პარტნიორობაში. ექსპერტებმა ვერ იპოვეს რაიმე აშკარა ეკონომიკური სარგებელი რუსეთისთვის ულიანოვსკის მახლობლად ნატოს სატრანზიტო ობიექტის განლაგებით.

ასევე, საზოგადოების წევრები ვერ ხედავდნენ რუსეთის ფედერაციასა და ალიანსს შორის კონსტრუქციული თანამშრომლობის პერსპექტივას სამხედრო სფეროშიც.

იყო სამხედრო თანამშრომლობის რაიმე პერსპექტივა?

ბევრმა ანალიტიკოსმა მიიჩნია, რომ სამხედრო სფეროში თანამშრომლობის პერსპექტივები, პირიქით, შეიძლება უარყოფითად აისახოს რუსეთის ეროვნულ უსაფრთხოებაზე. ექსპერტების აზრით, ნატოს სატრანზიტო ბაზა ულიანოვსკში მალე მოვლასა და დაცვას საჭიროებს. მათი განხორციელება გულისხმობს ან ალიანსის სამხედროების ჩართვას, ან რუსეთის უსაფრთხოების სტრუქტურების დაქირავებას. ასევე, ექსპერტები შიშობდნენ, რომ ულიანოვსკში არსებული საჰაერო მიმოსვლის ორგანიზების ინფრასტრუქტურა შეიძლება გამოყენებულ იქნას ავღანეთიდან ნარკოტიკების ტრანზიტისთვის. ანალიტიკოსთა ეჭვის კიდევ ერთი მიზეზი იყო შემდეგი გარემოება: თუ ნატოს სრულფასოვანი სამხედრო ბაზა მაინც გამოჩნდება შესაბამისი სატრანზიტო ობიექტის ადგილზე, მაშინ ის შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც ადგილი, საიდანაც ალიანსის თვითმფრინავი შეძლებს განახორციელოს საბრძოლო მისიები. და ეს არის გეოპოლიტიკური რისკები. თავის მხრივ, ექსპერტებმა ვერ დაინახეს რაიმე აშკარა უპირატესობა რუსეთის ფედერაციის მიმართ ეროვნული უსაფრთხოების პრობლემების გადაჭრის კუთხით.

რუსეთის ფედერაციის ინტერესები ტრანზიტის უზრუნველსაყოფად

ერთ-ერთ თეზისში, რომელიც თან ახლავს რუსეთსა და ნატოს შორის თანამშრომლობის პერსპექტივებს ულიანოვსკის მახლობლად პროექტში, გამოთქმული იყო აზრი, რომ რუსეთის ფედერაციამ მხარი უნდა დაუჭიროს ტრანზიტს, რადგან ის დაინტერესებულია ნატოს არმიის გაგრძელებაზე ავღანეთში და. გავრცელებულ ექსტრემიზმთან სიტუაციის შენარჩუნება იქიდან არის კონტროლირებადი.

მაგრამ ამერიკელების აქტიურობამ, რომლებიც რამდენიმე წელია იმყოფებიან ახლო აღმოსავლეთის ამ სახელმწიფოში, მრავალი ექსპერტის მიზეზი გახდა სხვადასხვა დასკვნამდე ამ რეგიონში ალიანსის არმიის განლაგების ეფექტურობასთან დაკავშირებით. ამრიგად, ავღანეთიდან ნარკოტრაფიკი, როგორც ზოგიერთი ანალიტიკოსი გამოთვლის, რამდენიმე ათჯერ გაიზარდა. ტერორიზმის დონე გაიზარდა და ექსტრემისტული ქსელები განაგრძობდნენ ფუნქციონირებას.

ვაშინგტონმა გადაწყვიტა პოზიციების გამყარება

რუსულ საზოგადოებაში ულიანოვსკის გავლით ტრანზიტის ორგანიზების ფარგლებში ნატოსა და რუსეთის ფედერაციას შორის თანამშრომლობის პერსპექტივების შეფასებები წარმოდგენილი იყო ყველაზე ფართო სპექტრით. ამრიგად, არსებობდა თვალსაზრისი, რომლის მიხედვითაც, ულიანოვსკის შეთანხმება განიმარტა, როგორც ვაშინგტონის მცდელობა გაეძლიერებინა თავისი პოზიციები ევროპის რეგიონში, გავლენა მოახდინოს რუსეთის ფედერაციაზე, რათა გამოიყენოს თავისი რესურსები ალიანსის ინტერესებისთვის. ამასთან, შეერთებული შტატები კმაყოფილი დარჩა შესაძლო ტრანზიტის ფასებით - მაგალითად, ავღანეთში 1 კგ ტვირთის მიტანა, ზოგიერთი ექსპერტის აზრით, ნატოს ბიუჯეტს 15 დოლარი უნდა დაუჯდა..

ავიაკომპანიები, რომლებიც განიხილებოდნენ კონტრაქტორებად - პირველ რიგში, ვოლგა-დნეპრი, როგორც ანალიტიკოსები მიიჩნევდნენ, ძნელად თუ იტყოდნენ უარს ასეთ წინადადებებზე. ამგვარად, დაწყებული მცირე - სატრანზიტო ბაზის ორგანიზებით - ვაშინგტონი შეეცდება, ექსპერტების თქმით, გაეფართოებინა ნატოს გავლენის ზონა რუსეთის ფედერაციაში, მაგალითად, რუსი მომწოდებლებისგან გარკვეული ტიპის მარაგების შესყიდვის შეთავაზებით. რა უნდა იყოს დაინტერესებული არა მხოლოდ ავიაკომპანიებისთვის.

ხელისუფლების პოზიცია

ბევრიექსპერტებმა სწრაფად დაასკვნეს, რომ რუსეთის ხელისუფლება - როგორც კონკრეტული რეგიონის, ულიანოვსკის ოლქის, ისე მოსკოვის დონეზე - სრულად უჭერდა მხარს ნატოსთან თანამშრომლობის პროექტს. და ამან შეაშფოთა ფართო საზოგადოების წევრები. მაგალითად, ბევრს არ მოეწონა ის ფაქტი, რომ ულიანოვსკის ოლქის გუბერნატორი იყო მოსკოვის პოლიტიკური სწავლების სკოლის ექსპერტი - მის სამეურვეო საბჭოს ხელმძღვანელობდა როდრიკ ბრაითვაიტი, რომელიც იყო გაერთიანებული სამეფოს დაზვერვის ერთობლივი კომიტეტის თავმჯდომარე. ფედერალური ხელისუფლების დონეზე რუსულ-ამერიკული პროექტიც ზოგადად იყო მხარდაჭერილი.

რას იტყვიან პარტნიორები?

რუსეთსა და ნატოს შორის შეთანხმების შესახებ ინფორმაციის გავრცელების შემდეგ მედიაში, ექსპერტთა საზოგადოების ზოგიერთმა წარმომადგენელმა იგრძნო, რომ ამგვარმა ნაბიჯმა შეიძლება გამოიწვიოს მნიშვნელოვანი დისბალანსი რუსეთის ფედერაციასა და მის უახლოეს პარტნიორებს შორის ურთიერთობებში - კერძოდ. - აცხადებენ CSTO-ში. განსაკუთრებით მგრძნობიარე მომენტი ამ ასპექტში შეიძლება იყოს ის, რომ 2011 წელს CSTO-ს ქვეყნების ლიდერები შეთანხმდნენ აეკრძალათ სამხედრო ბაზების განლაგება მათ ტერიტორიაზე, რომლებიც ეკუთვნის მესამე ქვეყნებს. რიგი ანალიტიკოსების აზრით, რუსეთის ფედერაციის უახლოეს მოკავშირეებს შეიძლება დაუსვან უსიამოვნო კითხვები ქვეყნის ხელმძღვანელობის მიმართ ორგანიზაციასთან ურთიერთობის ასეთი უჩვეულო პრეცედენტის შესახებ, რომელთანაც რუსეთს ხშირად აქვს ხელშესახები წინააღმდეგობები გეოპოლიტიკის სფეროში..

ექსპერტებმა აღნიშნეს, რომ ძალიან ცოტა ისტორიული პრეცედენტია, რომელიც მიუთითებს იმაზე, რომ ნატო ეძებსრუსეთთან თანაბარ პირობებში პარტნიორული ურთიერთობების დამყარება. პირიქით, დიპლომატიური კომუნიკაციების უახლეს ისტორიაში არის დამაჯერებელი პრეცედენტები, რომლებიც საპირისპიროზე მიუთითებს. მაგალითად, ცნობილია, რომ 1990 წელს ნატოს სახელმწიფო მდივანმა პირობა დადო, რომ ორგანიზაცია აღმოსავლეთში არ გადავა. მაგრამ ნატოს ბაზები მსოფლიო რუკაზე, როგორც მოგეხსენებათ, მოიცავს ყოფილი სოციალისტური ბანაკის რამდენიმე სახელმწიფოს ერთდროულად. ერთ-ერთი მათგანი, როგორც ანალიტიკოსები ვარაუდობენ, შესაძლოა მალე გამოჩნდეს რუსეთის ტერიტორიაზე.

ისე, ექსპერტების ეჭვებისა და შიშების ბუნება მაშინ საკმაოდ ნათელი იყო. მაგრამ შეძლეს თუ არა ნატოს ძალებმა რუსეთის ფედერაციის ტერიტორიაზე რეალურად შეღწევა?

აბსტრაქტები და ფაქტები

ექსპერტების შიში, რომელიც ზემოთ აღვნიშნეთ, არ გამართლდა. უფრო მეტიც, ასეთი თეზისების შეფასება შემდგომში არ იყო ყველაზე პოზიტიური. ასე რომ, საზოგადოების ზოგიერთ წევრს დაადანაშაულეს თითქმის ანტისახელმწიფოებრივი პოზიცია. ასეა თუ ისე, ულიანოვსკში ნატოს სამხედრო ბაზა არ გამოჩნდა, თუმცა იგივე სატრანზიტო პუნქტი მაინც ჩამოყალიბდა.

თეზისთან დაკავშირებით, რომ რუსეთისთვის არანაირი სარგებელი არ იყო შესაბამისი ობიექტის მის ტერიტორიაზე განთავსებით, იყო კონტრარგუმენტი. ასე რომ, ერთ-ერთი ვერსიით, რუსეთის ფედერაციას შეეძლო გამოეყენებინა ის ფაქტი, რომ ნატო-ს აქვს სატრანზიტო პუნქტი საკუთარ ინტერესებში, როგორც შესაძლო ინსტრუმენტად ალიანსის პოზიციაზე გავლენის მოხდენა გარკვეულ პოლიტიკურ საკითხებზე. ანუ ნეგატიური შედეგების უნდა ეშინოდათ ნატოს წარმომადგენლებს და არა მათ რუს პარტნიორებს. ამავდროულად, გარკვეული პოლიტიკური ინტერესი რუსეთის ფედერაციაში ტვირთის გადაზიდვის ორგანიზებითბოლოს და ბოლოს, ეს იყო ულიანოვსკის გავლით: რუსეთი რომ უარს ეთქვა თანამშრომლობაზე, მაშინ ალიანსი, დიდი ალბათობით, საქართველოსკენ იქნებოდა მიმართული. და ეს ნიშნავს ნატოს სამხედრო ყოფნის გაძლიერებას რეგიონში.

თეზისთან დაკავშირებით, რომ ნატო-ს ტვირთების გადაზიდვის ორგანიზების უფრო მომგებიანი ალტერნატივები ჰქონდა, იყო კონტრარგუმენტიც. ფაქტია, რომ ერთ-ერთი მთავარი ალტერნატიული მარშრუტი - პაკისტანის გავლით - შესაძლოა, ცვალებადი გეოპოლიტიკური ვითარების გამო დაიხუროს. მისთვის რეალური ალტერნატივა გონივრულ ვადაში ვერ მოიძებნა - თუნდაც საქართველოში სატრანზიტო ბაზების გამოყენების სცენარი გააქტიურებულიყო.

მოდით განვიხილოთ ექსპერტების სხვა მნიშვნელოვანი დასკვნები, რომლებიც აკრიტიკებდნენ ექსპერტების პოზიციებს, რომლებიც ეშინოდათ ნატოს სატრანზიტო პუნქტის არსებობის უარყოფითი შედეგების ულიანოვსკის რეგიონში. ამრიგად, განსაკუთრებით ხაზგასმულია, რომ საქონელი, რომელიც უნდა გაიაროს ულიანოვსკში, ექვემდებარება სავალდებულო შემოწმებას რუსეთის საბაჟო ორგანოების მიერ. ნატოს ქვეყნების სამხედრო სპეციალისტები ამ პროცესში არ მონაწილეობენ. მთავარი მახასიათებელი, რომელიც ახასიათებს ნატოს ნებისმიერ ბაზას ევროპაში ან მსოფლიოს სხვა რეგიონში, არის მნიშვნელოვანი სუვერენიტეტი იმ სახელმწიფოს იურისდიქციაზე, რომელიც მასპინძლობს ალიანსის სამხედროებს. ანუ ნატოს ბაზებზე წვდომა იმ ქვეყნის ხელისუფლებისთვის, რომელმაც მათი მშენებლობა დაუშვა, როგორც წესი, ძალიან შეზღუდულია. ულიანოვსკის სატრანზიტო ბაზა ამ კრიტერიუმს არ აკმაყოფილებდა. ნატო ვერ აეკრძალა რუსეთის ხელისუფლების მიერ შესაბამისი ობიექტის საქმიანობის კონტროლი..

ბაზის გამოყენების აქტივობა

ალიანსის სატრანზიტო ბაზა ულიანოვსკთან იყოგახსნა. მაგრამ პრაქტიკულად იგი არანაირად არ მონაწილეობდა. ყოველ შემთხვევაში, არ არსებობს ფართო საზოგადოებისთვის ხელმისაწვდომი ფაქტები, რომლებიც ასახავს მის რეგულარულ გამოყენებას. ნატოს ზოგიერთი ანალიტიკოსის აზრით, რეალურად არც თუ ისე მომგებიანი აღმოჩნდა რუსეთის ფედერაციის პარტნიორებთან ურთიერთობა. ამავდროულად, ამ მდგომარეობის შეფასებები ძალიან განსხვავებულია. ნატოს წარმომადგენლები საუბრობენ იმაზე, რომ რუსეთის ფედერაციის გავლით საქონლის ტრანსპორტირება ძვირია და რუსი სამხედრო ექსპერტები თვლიან, რომ ალიანსის ქვეყნებმა ჯერ კიდევ ვერ გაბედეს რუსეთის ფედერაციის ინფრასტრუქტურაზე დამოკიდებულება..

CV

მაშ, რა დასკვნების გამოტანა შეგვიძლია ნატო-სა და ულიანოვსკის ოლქის მთავრობას შორის ხელშეკრულების დადებასთან დაკავშირებით არსებული ინფორმაციის საფუძველზე? რამდენად შეესაბამება რეალობა საზოგადოების ზოგიერთი წევრის თეზისებს, რომლებიც შეშფოთებას გამოხატავდნენ რუსეთის ფედერაციასა და ალიანსს შორის ურთიერთქმედების პრეცედენტის შესახებ?

უპირველეს ყოვლისა, შეიძლება აღინიშნოს, რომ არც კი იყო ვარაუდი, რომ ნატოს ჯარები, კერძოდ, ჯარისკაცები, სამხედრო ტექნიკა და მასთან დაკავშირებული ინფრასტრუქტურა განლაგებულიყო რუსეთის ფედერაციაში. ულიანოვსკის ოლქში არსებული ობიექტი საერთოდ არ შეესაბამებოდა სრულფასოვანი სამხედრო ბაზის ნიშნებს - არც გადაზიდული საქონლის ბუნებით და არც იურიდიული კრიტერიუმებით.

რუსეთს მაინც შეუძლია მიიღოს პოლიტიკური და, რიგი ასპექტებით, ეკონომიკური სარგებელი მის ტერიტორიაზე ნატოს სატრანზიტო პუნქტის განლაგებით. თუმცა, ალიანსი, რომელმაც შეთანხმდა ულიანოვსკის რეგიონში შესაბამისი რესურსების პოტენციურ გამოყენებაზე, პრაქტიკულად არ გამოიყენა რუსეთის ფედერაციაში არსებული ინფრასტრუქტურა.

ნატოს სატრანზიტო პუნქტის მდებარეობა ულიანოვსკში არ შეიძლება რაიმე აშკარა საფრთხე შეუქმნას რუსეთის ფედერაციის ეროვნულ უსაფრთხოებას, რადგან ყველა გადაზიდული საქონელი ექვემდებარებოდა შემოწმებას რუსი მებაჟეების მიერ. რუსეთში არ იყო მოსალოდნელი ნატოს სამხედრო სპეციალისტების ყოფნა, რათა განეხორციელებინათ ნებისმიერი უფლებამოსილება, რომელიც თან ახლავს სრულფასოვანი ბაზის ფუნქციონირებას.

რუსეთის ხელისუფლებამ, ერთი ვერსიით, გეოპოლიტიკური თვალსაზრისით სასარგებლო ნაბიჯი ითამაშა: დაიდო ნატოსთან შეთანხმება და შეიქმნა ყველა აუცილებელი პირობა ალიანსისთვის შესაბამისი ინფრასტრუქტურით სარგებლობისთვის. მაგრამ ის ფაქტი, რომ ნატომ არ გამოიყენა შესაძლებლობა, ზოგიერთი ანალიტიკოსის აზრით, მის ქმედებებს არც თუ ისე კონსტრუქციულად ახასიათებს. ყოველ შემთხვევაში, ეკონომიკურ ასპექტში, რადგან ულიანოვსკის გავლით საქონლის ტრანსპორტირება ძალიან ძვირი აღმოჩნდა, წინასწარ შეიძლებოდა მისი გამოთვლა.